Эффективная работа в сети ИНТЕРНЕТ невозможна без использования специальных средств поиска и отбора релевантных ресурсов. Засоренность сети случайными и плохо подготовленными документами делают эту задачу значительно более сложной в сравнении с традиционной задачей библиографического поиска. Ведущим фактором здесь является непрерывный и резкий рост числа сетевых ресурсов и, как следствие, почти столь же резкое снижение качественных показателей, начиная с простого оформления до серьезных моментов, определяющих научную или педагогическую значимость документа: уровень автора, мастерство изложения, наличие редакционно-издательской подготовки, включающей рецензирование и т. п. Легкость технологического процесса привела к тому, что значительная часть работы по оформлению перекладывается на автора без должного редакционного контроля, а многие авторы самостоятельно размещают свои труды на сайтах, основываясь лишь на собственных представлениях об их ценности. Сходные проблемы поиска и отбора печатных изданий за счет целенаправленной деятельности издательств, библиотек и информационных центров позволили, если не снять, то снизить остроту кризиса, вызванного информационным бумом. Причем для работников науки и инженеров самым важным средством селекции является система рецензирования и наличие определенного (не столь широкого) круга авторитетных издательств и журналов, которые в своей деятельности гарантируют уровень работ и их авторов. Серьезным подспорьем являются также многочисленные РЖ и базы данных, заполняемые хорошо ориентированными экспертами. В сети основным средством, решающим задачу поиска ресурсов, являются поисковые машины (search engine), которые сканируют сетевое пространство, создавая обширные индексные списки, к которым и обращается пользователь в поиске релевантных документов. Хотя технология поиска в настоящее время базируется на весьма изощренных алгоритмах, использующих методы искусственного интеллекта и структурной лингвистики [1, 2], реально выбор документов идет по лексическим, а не содержательным признакам. Поэтому, например, простой список публикаций или перечень научных программ пройдут при поиске с тем же уровнем релевантности, что и полноценная статья или книга. К тому же поисковые машины, как правило, в ответ на запрос выдают обширные списки документов (до нескольких тысяч или даже десятков тысяч) без всякой гарантии их релевантности и тем более, подлинной научной значимости. Предложенные рядом авторов (см. например, [3-7]) стратегии поиска, использующие комбинацию признаков, превращают поиск в серьезное методическое исследование. Еще одна проблема, принципиально не решаемая при автоматизированном поиске, это доступ к информации, которую иногда называют “hidden web” или “deep web”, то есть к информационным слоям, запрятанным в базах данных, библиотечных каталогах и т. п., и потому скрытым от поисковых машин. Создание порталов, в западной литературе называемых еще как subject gateway, предназначено именно для решения указанной проблемы выбора качественных ресурсов в общем потоке сетевых документов [8-11]. С появлением порталов, охвативших сейчас почти все отрасли знания, многие библиотеки и информационные службы, которые раньше пытались составлять списки полезных ресурсов ИНТЕРНЕТ, теперь просто отсылают к одному или нескольким порталам, которые, как считается, уже выполнили работу по отбору релевантных и качественных ресурсов. Есть также сервисные службы, отслеживающие модификации на порталах и появление новых порталов. Наиболее полезный ресурс такого типа - PINAKES, созданный в университете Heriot Watt University (www.hw.ac.uk/libWWW/irn/pinakes/). PINAKES дает обширный список действующих порталов, выполняя одновременно некоторую оценку размещенной там информации и дополняя ее некоторыми необходимыми сведениями. Другой полезный ресурс такого типа - Argus Clearinghouse (< href='http://www.clearinghouse.netpar'>www.clearinghouse.netpar). Это созданный при участии человека список тематических руководств, которые идентифицируют, описывают, оценивают информационные ресурсы сети. Руководства по ресурсам описаны и оценены по критериям качества, включающим: уровень описания ресурса; уровень оценки ресурса; качество проектного решения; схему организации; обеспечение метаданных. Как отмечают авторы обзоров [8, 9], достаточно трудно дать точное определение понятию «портал». Любой из порталов представляет собой сделанное человеком (экспертом) средство поиска и отбора качественных ресурсов сети по строго выделенной тематике с определенной гарантией релевантности и качества. Под термином «портал» понимается, таким образом, не просто рекомендательный список ресурсов, который принято размещать на серверах различных организаций, а библиографический инструмент, удовлетворяющий целой совокупности требований. Авторы обзоров [8, 9] выделяют следующие характерные признаки портала: · должны быть четко сформулированы и выдержаны тематические рамки предмета, которые определяют, какие ресурсы следует включать в рекомендательный список; · должны быть сформулированы и выдержаны при отборе ресурсов критерии качества, идет ли речь о тематических сайтах, базах данных или отдельных документах; · обязательной является некоторая форма описания или аннотирования любого из включенных ресурсов; · обязательной является какая либо система индексирования и каталогизации коллекции ресурсов, которую портал рекомендует своим пользователям; · должна быть предусмотрена и анонсирована система ответственности составителей портала за его создание, наполнение и постоянное обновление. По своему содержанию и принципу действия порталы сильно отличаются как от поисковых машин, так и от каталогов типа Yahoo. Ключевое отличие в том, что при создании портала вся работа по выбору ресурсов, их описанию, аннотированию и каталогизации возлагается на человека, чей опыт и знания призваны компенсировать дефекты, порождаемые применением автоматизированных средств. Другое отличие многих из порталов от стандартных поисковых средств состоит в том, что они не ограничивают поддержку профессиональной деятельности своих пользователей библиографическим обслуживанием. Точно так же, как библиотека, наряду с отбором изданий, ведет определенную работу с читателем (составление библиографических указателей, проведение выставок и семинаров и т. п.), многие порталы, помимо описания и классификации ресурсов, предлагают своим пользователям целый ряд WEB-сервисов. К последним относятся конференции или форумы в режиме on line, хостинг для коллективов или авторов, работающих в тематически близкой области, поддержка новостного раздела, рассылка специальных бюллетеней, newsletter и т.д. Порталы, обслуживающие образовательный процесс, размещают у себя электронные версии лекций, учебно-методических пособий, организуют тестирование и консультирование учащихся и т. п. В итоге портал, наряду с охватом сетевых источников, относящихся к определенной области знаний, способен выполнять функции информационной и образовательной среды для специалистов и учащихся (студентов, аспирантов, слушателей курсов постдипломного образования и т. д.) Отбор ресурсов. Отбор источников для портала всегда проводится по двум базовым критериям: соответствие тематике и достаточно широко понимаемое качество ресурса. Как следствие, портал охватывает относительно малый объем сетевых документов, но гарантируя при этом отбор, адекватный профессиональным запросам пользователя, правильное и достаточно полное аннотирование, систему каталогизации, соответствующую особенностям той или иной отрасли знаний или деятельности. В качестве одного из критериев качества понимается принадлежность ресурса к некоторым предопределенным категориям; например при составлении английского портала SOSIG [8, 9], охватывающего ресурсы по общественным наукам, принято решение ограничиться определенными типами документов: · электронные журналы; · оцифрованные книги; · доклады и статьи; · почтовые списки и архивы; · образовательный soft; · библиографические базы данных; · электронные новости; · наборы данных; · библиографии; · home pages ведущих организаций, работающих в области общественных наук. Выделив определенные типы и форматы документов, составители портала, тем самым, приняли решение игнорировать прочие типы и форматы; например, в соответствии с приведенным выше списком, портал SOSIG не охватывает фактографические или полнотекстовые базы данных, графические и мультимедийные документы. Политика отбора ресурсов для многих порталов предполагает отказ от коммерческих сайтов, ресурсов, требующих обязательной регистрации пользователя, рекламных материалов, документов, представляющих узко локальный интерес или актуальных в ограниченный период времени (скажем, объявления и т. п.), ресурсов, требующих использования новых и не слишком распространенных WWW-технологий. Сложнее с содержательной оценкой качества, которое относится к трудно формализуемым понятиям. Говоря кратко, ресурс можно считать качественным, если предлагаемая им информация точна, актуальна и происходит из надежных и авторитетных источников. Разумеется, конкретный выбор критериев зависит от предметной области, круга пользователей, на которых сориентирован портал, и технологии отбора, принятой составителями. Разработчики порталов и авторы, изучающие их опыт [12-14], выделяют целый спектр признаков, по которым можно установить, достаточно ли качество ресурса, что бы его можно было включать в коллекцию. Упомянутый выше портал SOSIG опирается на 15 критериев, детализирующих понятие «качественный ресурс»: 1 . насколько заполнение сайта соответствует анонсированным целям? 2. надежность и репутация источника информации; 3. независимость информации; 4. точность документа; 5. полнота; каков уровень детализации источника? 6. уникальность; 7. качество составления и подачи материала; 8. легкость навигации; 9. поддержка пользователя, наличие инструкций, пояснений и т.п. ; 10. использование признанных стандартов; 11. насколько использование технологий соответствует целям ресурса, насколько уместны используемые форматы? 12. эстетический критерий; 13. сохранность информации (работа информационного провайдера, поставщика информации); является ли информация актуализированной по текущий момент? 14. сохранность сайта (работа менеджера WEB-сайта); является ли состояние сайта актуализированным по текущий момент? 15. системная полнота (работа системного администратора); являются ли приемлемыми технические качества ресурса? Более подробное обсуждение оценок качества сетевого ресурса можно найти на сайте www.sosig.ac.uk/desire/qindex.html. При выборе научно-технической информации вопрос о качестве ресурса в определенном смысле упрощается. Достаточно быть уверенным, что ресурс создан и поддерживается авторитетным (в данной области) коллективом или автором, и что объем материала и мера его доступности достаточны, чтобы удовлетворить запросы большинства пользователей. Описание ресурса. Как указывалось выше, наряду с отбором качественных ресурсов, к порталу предъявляется еще ряд требований, в частности, обязательное аннотирование или описание ресурсов, а также поддержка некоторой системы их каталогизации. Описание ресурса, размещаемое на разных порталах, по объему и форме варьируется весьма широко: от простой аннотации до подробной информационной сводки содержания с указанием ключевых слов. Общим является лишь то, что разработчики порталов тщательно обходят использование автоматически генерируемых описаний, составленных поисковыми машинами. Вне зависимости от уровня детализации и глубины проработки, описание всегда составляет эксперт после детального ознакомления с содержанием источника. При этом в описании могут быть отражены страницы, вообще недоступные для просмотра поисковыми средствами, ибо они загружены внутри фактографических или полнотекстовых баз данных. Система ключевых слов, приводимая в конце описания, позволяет легко организовать тематический поиск среди документов данного сайта. При достаточной подробности описания эффективным может оказаться и полнотекстовый поиск, как традиционный (с использованием индексных файлов), так и с использованием алгоритмов, основанных на методах структурной лингвистики [1, 2]. Классификация ресурсов. Наличие более или менее детализированной системы классификации и индексирования ресурсов также является обязательным признаком любого портала. Простейшая форма классификации - это введение нескольких широких категорий, под которые можно подвести значительную часть охваченных порталом ресурсов. Например, для инженерных наук такими категориями могут быть: энергетика, строительство, коммуникации и связь, вычислительная техника и т. п. При этом обычно организуют полнотекстовый поиск по всем охваченным документам. Используют как стандартные общедоступные классификации, так и специально разработанные под особенности данной предметной области. Один из недостатков такой классификации, отмечаемый в работе [8], смешение на одном уровне классификационной схемы предметных категорий и категорий, идентифицирующих тип или формат ресурса, скажем: периодика, патенты, базы данных и т. п. Поэтому на некоторых порталах классификацию проводят по двум признакам: предмет и формат документа. Например, портал по химии (ChemDex: chemistry,www.shef.ac.uk/chem/chemdex/) имеет предметный список с 20 подразделами (аналитическая химия, физическая химия, катализ и т.п.) и перечень из 8 категорий, каждая из которых позволяет уточнить источник ресурса, его тип, формат и т.п. На ряде порталов применяют стандартные классификационные схемы, например, универсальную десятичную классификацию (УДК) или схему Дьюи [15]. Портал по инженерным наукам (EEL: engineering, www.ub2.lu.se/eel/) использует классификационную схему Ei, рекомендуемую Engineering Information Inc., хотя она не способна охватить все типы ресурсов, упомянутых на портале. В качестве поискового средства на некоторых из порталов поддерживают контролируемые словари (тезаурусы): либо специально сделанные под особенности данного портала, либо стандартные библиотечно-информационные средства. В целом, каких-либо стандартов при разработке порталов ни в системе классификации, ни в использовании поисковых средств еще не сложилось, что оставляет обширное поле для самостоятельного творчества проектировщиков с учетом особенностей предметной области и предполагаемого круга пользователей. br>Поддержка портала. Важнейший признак качественного портала, способного адекватно и объективно вести мониторинг ресурсов в определенной сфере знаний, наличие постоянно действующего коллектива или организационной структуры, несущей ответственность за работу портала. Только таким образом можно обеспечить: (1) высокий уровень экспертизы при отборе, описании и классификации ресурсов и (2) постоянное обновление коллекции рекомендуемых источников по мере появления в сети новых документов, изменений на сайтах, ликвидации ресурсов и проч. Как правило, поддержка портала осуществляется малой группой специалистов из одной организации или при сотрудничестве нескольких организаций. Побочным следствием при этом становится непредумышленная ориентация портала на потребности определенной группы пользователей или на источники, поставляемые одной организацией. Последние годы возникла тенденция разработки порталов при тесной кооперации многих структур в рамках одной страны или при международном сотрудничестве. В работах [9, 16] рассмотрены три примера такой кооперации в рамках проектов RDN, Desire, и IMesh. Энциклопедический проект Resource Discovery Network (RDN, www.rdn.ac.uk) появился в недрах английской высшей школы и имел основной целью обеспечить нужды образовательного процесса по все разделам знаний. В рамках проекта создано и действует небольшое число узлов (hubs), каждый из которых охватывает весьма широкую предметную область: компьютеры и информатика, инженерные науки, медицина и наука о живом, гуманитарная тематика, математика, физические науки, общественные науки. Есть также узлы специального назначения, например, по справочным источникам. Все эти узлы имеют, в основном, те же особенности, что и стандартные порталы, но охватывают более широкую тематику и имеют дополнительный сервис в виде on line руководств по поиску и оценке качества ресурсов. Другой проект общеевропейского масштаба Desire (www.desire.org) проводился с 1998 по 2000 год при участии 10 партнеров из четырех государств и был нацелен на разработку технологии создания и эксплуатации порталов. Одним из основных результатов этого проекта был специальный справочник по установке портальных сервисов. В третьем из упомянутых проектов Imesh (www.imesh.org) кооперация уже достигла международного уровня с охватом многих государств. Проект выполнялся в течение трех лет и имел целью объединить и сделать общедоступными результаты, полученные на локальном и общенациональном уровнях, и обеспечить открытый форум для обмена идеями и технологиями в области создания предметных порталов, в частности, для обмена и повторного использования программных средств и метаданных. Проекты такого рода выполняют несколько функций: (1) они позволяют отработать методические вопросы создания и функционирования порталов; (2) дают импульс к работам по наполнению конкретных порталов; (3) позволяют отладить механизм постоянного обновления коллекций ресурсов. Последнее обстоятельство является, по-видимому, решающим при внедрении порталов в практику информационной работы. Заметим, что поисковые машины ИНТЕРНЕТа справляются с этой задачей путем регулярного сканирования сети специальными программами-агентами [17], но, не проводя при этом анализ качества отбираемых источников. Очевидно, что порталы, справляясь с последней задачей за счет опоры на человеческий ресурс, смогут обеспечить непрерывное обновление своей коллекции только тогда, когда за их поддержание и эксплуатацию будет отвечать постоянно действующая команда профессионалов. Литература 1. Корнеев В.В., Гареев А.Ф., Васютин С.В., Рейх В.В. Базы данных. Интеллектуальная обработка информации. М.: Изд. «НОЛИДЖ», 2001. 2. Ермаков А.Е. Полнотекстовый поиск: проблемы и их решение. Мир ПК, 2001, #5 (www.osp.ru/pcworld/2001/05/064.htm) 3. Кузнецов С.Д. Внутри INTERNET: методы поиска информации. М.: "Познавательная книга плюс", 2001. 4. Хеннингер М. Эффективные стратегии поиска в INTERNET. М.: ЦЕНТР-ПРЕСС, 1998. 5. Ткаченко Д.А. Поиск информации в сети ИНТЕРНЕТ: учебное пособие. СПб. Гос. техн. ун-т., СПб.: Изд-во СПб ГТУ, 1998. 6. Трахтенгерц М.С., Зицерман В.Ю. Теплофизика в ИНТЕРНЕТ. В сб. докладов «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА И ТЕПЛОФИЗИКА» юбилейной научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения профессора М.П. Вукаловича, М.: Изд-во МЭИ, 1998, с. 138. 7. Трахтенгерц М.С., Зицерман В.Ю. Ресурсы ИНТЕРНЕТа для теплофизиков и энергетиков. Методи ческое пособие. Часть 1. Препринт ИВТАН №8-424, M: 1998. 8. Robinson L., Bawden D. Internet subject gateways. International Journal of Information Management, 1999, v. 19, pp. 511-522 9. Robinson L., Bawden D. Internet subject gateways revisited. International Journal of Information Management, 2002, v. 22, pp. 157-162 10. Robinson L. A strategic approach to research using Internet tools and resources. Aslib Proceedings, 2000, v. 52(1), pp. 11–19. 11. Alexander J. E. & Tate M. A. Web wisdom: how to evaluate and create information quality on the web. New York: Lawrence Earlbaum, 1999. 12. Cooke A. Guide to finding quality information on the Internet: selection and evaluation strategies. London: Library Association, 1999. 13. Desire Information Gateways Handbook,www.desire.otg/handbook. 14. Macleod R., Kerr L. & Guyon A. The EEVL approach to providing a subject based information gateway for engineers. Program, 1998, v. 32 (3), pp. 205-223. 15. Основные деления ДКД 21. Десятичная классификация Дьюи: индексы, которые вас не подведут. Под ред. Зайцевой Е.М. М.: ГПНТБ России, 1998. 16. Place, E. International collaboration on Internet subject gateways. IFLA Journal, 2000, v. 26(1), pp. 52–56. 17. Тихонов В. Поисковые системы в сети ИНТЕРНЕТ. Ноябрь 2000 г., http://atomzone.hypermart.net.

Разместил: admindep [15/12/2003]